2017年，寶信融資租賃凈資產僅7.86億元。而當時寶信融資租賃和遠程視界、醫院的租賃項目共128個，設備總額17億多元，租金總額19.5億元左右。過度放大的杠桿，成為風險的必然

文｜陳洪杰

【資料圖】

編輯｜袁滿

“今年正月初九，近50家醫院的負責人線下聚集在一起，來商量下一步如何維護自身權利、應對遠程視界·寶信融資租賃案件的新進展。”代理該案的一位律師對《財經》記者表示。

近日，數十家醫院收到最高人民法院下發的《民事裁定書》，指令陜西省高級人民法院再審遠程視界、寶信融資租賃以及醫院之間的糾紛案；再審期間，中止原判決的執行。

來源：河北省某醫院

遠程視界曾經是醫療行業的明星企業，曾擁有60多家子公司，在其醫療“創新”的模式中，該公司和醫院、融資租賃公司簽署協議：融資租賃公司出資金；遠程視界負責買醫療設備、墊付設備租金，幫助基層醫院運營科室、提供專家指導；基層醫院負責提供場地。產生收益后，幾方分成。

多位醫院代表、遠程視界前員工以及遠程視界代理商稱，大概有1000家縣級醫院采取了上述醫療租賃的模式。

但從2017年開始，遠程視界出現資金鏈斷裂，無法墊付設備租金。于是，融資租賃公司將大量的承租人（醫院）訴訟至法院。

遠程視界醫療租賃案件已經跨度五年。2018年，多位醫院代表提供的一份表格顯示，有442家與遠程視界簽了三方設備采購合同但設備未到位的醫院，總金額高達63.1億元。

當前，最高人民法院下發的《民事裁定書》中提到的融資租賃公司是寶信融資租賃。據多家醫院的院長表示，寶信融資租賃和遠程視界與近100家醫院簽訂了醫療設備租賃合同，項目共128個，設備總額超過17億多元，租金總額在19.5億元左右。

多家涉案醫院院長對《財經》記者表示，沒有收到任何租賃物，甚至連個螺絲帽都沒看見。

“在分成模式中，剛開始合作的醫院還可以收到部分醫療設備。但從2017年開始，遠程視界和融資租賃公司無法給醫院提供完整的設備或壓根不提供任何設備。我們收到了一些零部件，但不成套，也沒法使用，只能閑置在倉庫里。”一位醫院院長表示。

《財經》記者發現，2020年左右，北京、山東等多地的法院在審理類似案件中駁回了融資租賃公司的訴求。

以山東省濟南市中級人民法院為例，在其網上公開的山東地礦租賃（現更名為“山東文旅投資集團融資租賃”）與鄲城縣某醫院的《民事裁定書》稱，通過鄲城縣公安局的回復函以及其他證據，可以認定，本案民事訴訟與刑事偵查案件指向同一法律事實，即《融資租賃合同》涉嫌合同詐騙。

“按照‘人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關’規定，本案應先通過刑事訴訟程序解決，一審裁定駁回山東地礦租賃的起訴，有事實依據和法律依據。對山東地礦租賃的主張，本院不予支持。”該判決書顯示。

不過，西安市中級人民法院、陜西省高級人民法院分別在2019年、2021年先后判決寶信融資租賃公司勝訴，數十家與寶信融資租賃簽訂合同的醫院敗訴。

“此次收到最高法院的重審裁定書后，各家涉訴醫院較為歡欣，回想過去五年的訴訟歷程，對所有人都是一個煎熬。前期敗訴的結果，致使不少醫院的賬戶被凍結，尤其是在三年的抗疫中，涉訴醫院承擔著非常大的壓力。”多家醫院的代表表示。

上述律師稱，既然醫院沒收到設備，寶信融資租賃和遠程視界的資金流向何處，這是個關鍵點，還有待相關部門進一步調查取證。醫院方期待更高層面的司法機關，能夠關注到這件事，并對此類型案件統一審理。另外，在醫療租賃物不存在的情況下，三方簽訂的融資租賃合同是否具有法律效力，醫院應承擔什么樣的責任等問題，這都是醫院院長關心的問題。

截至發稿日期，寶信融資租賃及其股東西安陜鼓動力（601369.SH）尚未回復。

最高法裁定重審

春節前后，有30多家基層醫院收到了最高人民法院的《民事裁定書》。“各家醫院收到的《民事裁定書》內容幾乎都一樣，只有醫院姓名等少數細節存在不同。”多位縣級醫院院長對《財經》記者稱。

最高人民法院的《民事裁定書》顯示，案涉租賃物是否實際交付，寶信融資租賃是否明知醫院在未收到租賃物的情況下提前簽署《收貨確認書》《驗收報告》，寶信融資租賃在支付購買款時是否對租賃物已經交付盡到了必要的注意義務，是否明知或者應知醫院未收到租賃物仍然向遠程視界付款，屬于判定當事人權利義務關系的基本事實。

“原審法院對上述基本事實未予查清，也沒有準確認定寶信融資租賃向遠程視界支付租賃物價款是否存在過錯、對于自身租金損失是否負有責任，直接判令醫院承擔全部租金支付義務。”最高人民法院稱，并指令陜西省高級人民法院再審；再審期間，中止原判決的執行。

早在2014年左右，遠程視界承諾對醫院支付租賃款，承諾提供免費設備，開創了“遠程視界+醫院+租賃公司”新模式。但在2016年，遠程視界就出現了問題，資金鏈開始斷裂，部分醫院的設備開始不到位。

而寶信融資租賃與醫院遠程視界合作的項目大部分于2017年開始。但當時，多數剛做此業務的醫院并沒有意識到風險，認為在自身既不需要出錢的情況下，可以提高當地醫療水平，并能享受收益分成，于是簽訂《融資租賃合同》《委托購買協議（三方）》時，也簽訂了設備的《收貨確認書》《驗收報告》。

“我們不懂金融，當時也沒仔細看《收貨確認書》《驗收報告》，在設備沒到位的情況下，就簽了字。另外，當時遠程視界的名氣很大，我們也沒懷疑。”一位黑龍江省某縣級醫院院長稱。

從2018年1月，遠程視界停發工資，員工成批離職，公司資產開始被法院強制執行，實控人韓春善個人股權遭凍結。

遠程視界倒塌之后，租賃公司開始向醫院追債。“有的醫院選擇了和解。不愿意和解的醫院被起訴了，許多醫院的賬戶都被租賃公司申請了凍結，我們在對員工發放工資上遇到了困難。”另一家醫院院長對《財經》記者表示。

在與寶信租賃的案件中，幾乎所有的醫院都判了敗訴。2019年，來自四川、陜西、新疆、寧夏、河北等十余個省和自治區的縣級醫院收到了西安中院的判決書，需支付醫療設備的租金及逾期利息1000萬元至1億多元之間不等。

醫院不服，齊聚西安，并提請上訴。2019年底，陜西高級人民法院將案件發回重審。幾經周折，2021年9月，陜西省高級人民法院經審判委員會討論后，維持原來判決。

但多家醫院依然不認同上述判決，于是向最高人民法院申請再審。“融資租賃合同法律關系兼有融資和融物功能，出租人支付購買款，承租人取得占有使用租賃物并向出租人支付租金，是融資租賃合同的目的。租賃物實際交付與否，對當事人之間的權利義務有重大影響。”近日，最高人民法院表示。

在北京市隆安律師事務所合伙人李 維強律師看來，按照法理，一個完整的融資租賃法律關系是由三方當事人和兩個合同組成的。如果人為將借款與買賣行為理解為兩個完全割裂的合同，分別處理，就違背了融資租賃的制度設計。之所以原《合同法》第二百四十五條規定了“出租人應當保證承租人對租賃物的占有和使用。”這一硬性要求，就是考慮到交付租賃物同樣是出租人的重要義務之一。如果不考慮這一點，那就是把融資租賃關系變成了純粹的借款關系，而借款并非各家醫院的初衷。

“雖然大部分醫院對陜西省高級法院是否還會堅持原來的觀點持有疑慮，但有了最高法院的裁定思路，醫院還是感覺案件的前景充滿希望。”李 維強表示。

誰為遠程視界案買單？

天眼查顯示，在未統計子公司的情況下，僅遠程視界面臨的司法風險就接近2000條，被列入失信被執行人119次。

早在2019年9月，韓春善被廣西貴港市人民檢察院批準逮捕，罪名為涉嫌合同詐騙和虛開增值稅專用發票。

多位醫院人士稱，在寶信融資租賃醫療案件中，韓春善在2021年5月曾出現在陜西高級人民法院。

“據我們了解，從2019年至今，韓春善一直處于調查和取保候審交替的過程中。”多位醫院人士對《財經》記者表示。

“融資租賃公司在放款前，要求遠程視界提供設備發票，但很多設備是虛構的，所以公安部門的方向包括虛開增值稅發票和虛假交易。”一位知情人士表示。

遠程視界已經沒有資產可供執行，于是融資租賃公司將把醫院告上法院。“我們當時和遠程視界共建心血管科室，計劃引進近70套相關設備，共計4000多萬元。每個月融資租賃的租金為150萬元，由遠程視界代還。遠程視界將租金打到醫院的賬戶，醫院再將該筆資金再轉到租賃公司的賬戶。但遠程視界只轉賬了5個月，僅750萬元，此后就停止了支付租金。”一位黑龍江某縣級醫院院長稱。

至于遠程視界和寶信融資租賃之間的資金流動情況，多位醫院人士稱，并不知道，當時也不關心這件事。

2017年12月，醫院收到了寶信融資租賃的律師函，租賃公司要求償還租金，但遠程視界卻早就停止了租金供應。“在融資租賃公司起訴我們之后，醫院也以沒有收到設備為由起訴了遠程視界和寶信融資租賃。”院方人士稱。

多位醫院院長對《財經》記者稱，在2021年，遠程視界的律師找到醫院，提出了和解條件：若醫院認同和償還對寶信融資租賃的債務，遠程視界則將其他醫院的債權轉移至接受和解的醫院，會得到相應的“補償”。

“我堅決不認可這種和解的方式。首先，我們沒有收到任何的租賃物，這違背了《合同法》的規定。其次，這些醫院同為難兄難弟，大家不會鷸蚌相爭。再次，基層醫院本身具有公益屬性，并不以盈利為目的，最近幾年的財力更是捉襟見肘，已經沒有能力支付這筆‘債務’和年化24%的違約金。”上述黑龍江某縣級醫院院長表示。

根據寶信融資租賃公司第三大股東西安陜鼓動力披露的數據，截至2021年末，寶信融資租賃總資產規模為27.54億元，凈資產5.4億元，凈利潤為-1.04億元。

從財務數據來看，寶信融資租賃近年來下滑較大，2017年-2020年其總資產分別為77.5億元、42.77億元、34.56億元、30.44億元；其凈利潤分別為1.23億元、-0.21億元、-0.27億元、-0.64億元。

另外一家與遠程視界有業務往來的人士表示，近年來已有一部分醫院選擇了與融資租賃公司和解。對于未和解醫院產生的損失，當下依然由融資租賃公司承擔。醫院有損失可以起訴遠程視界，但租賃公司不得不對醫院追責。

在另一位法律人士看來，評判遠程視界案的另一個角度在于資金流的走向。融資租賃公司、醫院、遠程視界三方的資金最終到達了哪一方的賬戶，厘清資金的使用是否符合合同的約定。

再議醫療租賃創新

一般而言，醫療設備租賃分為直租和售后回租兩種方式，直租是指在醫院確定相應的醫療設備及供應商（生產商），并辦妥相關醫療設備引進審批手續后，租賃公司根據醫院要求購進選定的醫療設備，交付給醫院使用，醫院在使用期內分期支付一定金額的租金，以此取得設備的使用權和收益權。

而售后回租，主要是融資租賃公司為醫院融資為主，將床位、設備，甚至地下管網等標的物辦理抵押登記，提供類信貸服務。

但遠程視界醫療租賃模式中，采取了直租方式，但卻加入了墊付、分成等手段。收益由租賃融資公司、遠程視界、專家、醫院四家分成，分別為25%。

其中設備運營擔保約定：遠程視界聯合融資租賃機構提供設備融資租賃業務。醫院不需要設備投資，只需從項目收入中按比例歸還設備款。遠程視界擔保辦理融資租賃保證金和管理費由遠程視界支付，設備融資租賃所產生經濟責任由遠程視界承擔。

該模式下，融資租賃公司也失去了風險意識。2017年，寶信融資租賃凈資產僅7.86億元。而當時寶信融資租賃和遠程視界、醫院的租賃項目共128個，設備總額17億多元，租金總額19.5億元左右。

在一位行業資深人士看來，無論對于融資租賃公司和金融租賃公司，監管都要求“對單一承租人的全部融資租賃業務余額不得超過凈資產的30%，對單一集團的全部融資租賃業務余額不得超過凈資產的50%”。寶信融資租賃承租人的數量是近100家醫院，單家的金額并不大，表面上已經符合監管要求。但實際上，寶信融資租賃的另一對手方是遠程視界，遠程視界在三者關系中扮演著擔保人和主導者的角色，也就是說，寶信融資租賃將其醫療租賃上幾乎全部的業務放在遠程視界這一個“籃子”里。

“上述模式存在很大的弊端，即使設備到齊了，幾方合作的科室正常運作，遠程視界和租賃公司肯定是想快速取得回報，但對手方幾乎都是縣級醫院，它們處于醫療資源有限、基礎薄弱的基層，再加上其公益性的特征，很難取得較高的收益。從縣級醫院獲得不錯的投資分成是不可能的，他們沉浸在自己的幻想中。”一位金融租賃公司醫療租賃事業部負責人對《財經》記者表示。

另外一位融資租賃公司副總裁稱，他所在的公司曾參與基層醫院設備分成模式，不過很快就叫停了項目、提前終止合同。

“這種商業模式不可持續，遠程視界們投入非常大，并對醫院連帶擔保責任，一旦資金鏈出現問題，很有可能出現崩盤。于是，租賃公司起訴的對象只能是醫院。從過往的經驗來看，即便存在著真實的標的物，即便醫院違約了，租賃公司能采取的有效手段也很少，更傾向于協商展期。”該融資租賃公司副總裁表示。

(作者為《財經》記者)