《中國經濟周刊》首席評論員 鈕文新

硅谷銀行事件發展仍在進行時，最關鍵的問題是：觀察事件的傳染力和破解力。

還好！盡管該事件有所傳染，盡管類似硅谷銀行的金融機構不止一家，但進一步扳倒大銀行、甚至破壞整個金融系統的可能性不大。原因是：（1）金融監管的力度和能力已經遠非2008年金融危機之前；（2）各國金融監管機構這次出手又快又穩又利索，所以現在看，整體銀行業只需“靶向治理”，而無需大范圍的“放化療”；（3）各國央行流動性支持非常及時而有效，避免了存款市場過度恐慌。

【資料圖】

當然，現在預測事件發展結果為時尚早。但對美國、尤其是對美國金融，“穩定壓倒一切”恐怕也是必須的。整個處置過程中，有一點非常值得注意：在硅谷銀行事件中，監管者把監管的板子打到了銀行股東和經營者身上，并避免所有“無辜儲戶”蒙受損失。從而一舉穩定了存款市場。估計這樣的做法也會傳染到世界，成為此次銀行業“靶向治理”的主要模式。

為什么特別關注這樣的一種處理方式？關鍵原因是：它似乎體現著全球經濟時代已經發生重大轉變——揚棄新自由主義理論，接受新凱恩斯主義主張。

2008年以前，美國處于金融資本主義時代。在這樣一個時代，全社會為金融資本打工，政府政策也是為金融資本服務的。所以，在2008年金融危機處置過程中，政府的救助政策主要傾斜于救助金融機構和金融資本大佬。結果是什么？一場救助下來，金融資本大賺特賺，而民眾的損失無人問津，進而導致“占領華爾街”等一系列社會動亂。但這次不一樣了，正如美國財長耶倫在接受媒體訪問時所說：2008年處置金融危機，那些系統性大銀行的擁有者和投資者受到救助，但這次“我們不會再那樣做”，我們改革了，把關注重點將轉向儲戶和銀行客戶的需求。

這不是金融監管的重大進步嗎？當然。這說明，新凱恩斯主義理論已經在金融監管中得以體現。新凱恩斯主義理論已讓金融監管的大棒指向了金融危機的真正元兇，其潛臺詞的核心是：金融大佬為了一己私利而放大金融經營的風險，這個風險憑什么讓儲戶承擔？而事實也已經證明：美聯儲和美國財政部一起，動用各種資源，為硅谷銀行的全體儲戶提供了全額擔保，這實際是真真切切的“剛性兌付”。

說到“剛性兌付”，當年，確有許多地方性的金融或準金融機構，以“剛性兌付”的承諾大肆攬儲或發行債券，結果因部分“無法兌付”而引發社會問題。但問題是：這樣的情況是“剛兌”的錯誤，還是金融機構刻意騙人或金融監管不嚴的錯誤？

對于“取消剛性兌付”一直有不同意見。第一，在存款安全和收益適配的情況下，金融機構、尤其是國有金融機構憑什么不能給老百姓“剛兌”承諾？第二，“剛性兌付”有著巨大的市場需求，尤其是對沒有投資和風險承受力的老年人，不許金融機構為之利率適配的“剛兌”供給？理由何在？迄今沒人說清楚；第三，一般老百姓、尤其是有“剛兌”需求的老人，他們怎么能判斷一家“方便其辦事”的銀行是好是壞？破產風險幾何？第四，銀行風險絕非儲戶之過，而是金融機構經營者或所有者的經營過錯，為什么讓無辜的儲戶承擔而經蒙受損失？

說到底，“剛性兌付”是金融機構對儲戶的承諾，是信用的基礎，也是信用的價格基準。應當意識到，隨著時代的變遷，隨著監管的強化，在金融市場相對凈化的前提下，應當考慮允許“剛性兌付”承諾的存在，至少可以特許一些資質較好的金融機構對儲戶承諾“剛兌”，從而滿足廣大人民群眾的熱切需求。

責編：姚坤

、、、