“你怎么證明那棵橡樹已經20歲了?”一個網店經營者銷售一款橡木桌子，在產品描述中稱這款桌子“選用20年橡木精心打造”，這句話被職業打假人盯上了，對方向電商平臺投訴稱賣家涉嫌虛假宣傳……據法制日報報道，近年來，出現了一部分職業電商打假人，他們往往利用商品在保質期、廣告語描述等方面的漏洞，故意大量買入，要求商家支付賠償，甚至成為職業索賠人。與電商平臺的打假治理不同，這些職業打假人通常寄生于各大電商平臺，以打假之名行敲詐勒索之實，嚴重擾亂市場秩序。

全民參與打假是治理假冒偽劣商品的有效渠道，即便出現了職業化的打假，也不能說就是一件壞事。早在2014年，最高人民法院第23號指導案例中就提到，法律未對消費者的主觀動機作出限制。一些地方法院判決甚至干脆把話挑明，“職業打假者就是消費者的先驅，自然受《消費者權益保護法》的保護”。

這就意味著，對于那些職業打假人，就算是目的存在“惡意”，屬于利用《消費者權益保護法》“退一賠三”、《食品安全法》“十倍懲罰性賠償”的規定，也不影響他們利用司法訴訟的渠道獲取“利益”。有沒有惡意畢竟是主觀意愿方面的問題，很難判斷，因此我們判斷的標準，應該還是這種做法在行為上有沒有逾越法律邊界。而法律之所以對其“網開一面”，還是為了利用職業打假行為，倒逼市場經濟的正規有序發展，清除假貨生存的空間。

但是，這并不代表得到司法支持的職業打假人可以任性地觸碰法律紅線。在利用法律規定打假索賠與違法敲詐勒索之間，并沒有不可逾越的邊界。兩者之間最為重要的區別，就在于是不是以“非法占有為目的”。打假索賠固然具有占有、牟取利益的目的，但這種占有并沒有違反法律規定;敲詐勒索則不同，不法分子所要占有的，是法律不允許據為己有的利益。

翻看報道，一些職業打假人“以打假之名行造假之實”，“故意碰瓷一些并無問題的店鋪，有所謂的打假人用蘸有特殊藥水的棉布將商品的生產日期擦去，或者用針扎孔往面包里塞頭發，以此向商家索賠”……在這種情況下，所謂職業打假人的合法打假行為，已經異化為以違法手段來非法占有他人財物，一旦達到司法解釋明確的數額等標準，符合敲詐勒索犯罪的構成要件，就應當受到嚴厲的刑事處罰。

而如果職業打假人故意放大商家的“瑕疵”，指出對方存在“虛假宣傳”等問題，利用《消費者權益保護法》等規定來“維權”，那么他們所要獲取的這些利益就并不是合乎法律規定的，也得不到法律的支持。如果他們還“對被害人使用恐嚇、威脅或要挾的方法”，同樣具有敲詐勒索之嫌，應受到治安處罰或者入罪處罰。

更值得注意的是，現在的打假已經形成了一條“產業鏈”。據報道，目前網上存在大量名為“職業打假交流群”“職業打假維權”的QQ群，更有一些人以傳授職業打假為業。針對這些人的行為，如果他們傳授的維權方式沒有違反法律規定，并不能予以否定。但根據刑法規定，“傳授犯罪方法的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。對于其中傳授“栽贓陷害”等道道的，法律的制裁也不會手軟。

網絡職業打假并不是市場經濟的毒瘤，關鍵在于是否依法規范。對于那些借打假之名暗行敲詐勒索之實的違法行為，應受到司法、執法力量的嚴厲打擊，以遏制愈演愈烈的勢頭。而作為網絡商家，也應堅持依法經營，避免留下“把柄”。如此多管齊下，網絡時代的市場經濟才會更健康地發展。